XX-ый съезд КПСС:

Присутствовало 1349 делегатов с решающим голосом и 81 делегат с совещательным голосом, представлявших 6 795 896 членов партии и 419 609 кандидатов в члены партии. На съезде присутствовали делегации коммунистических и рабочих партий 55 зарубежных стран.

Порядок дня:

· Отчетный доклад ЦК КПСС. Докладчик - Н. С. Хрущёв.

· Отчётный доклад Центральной ревизионной комиссии КПСС. Докладчик - П. Г. Москатов.

· Директивы по 6-му пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1956-1960 годы. Докладчик Н. А. Булганин.

· Выборы центральных органов партии. Докладчик - Н. С. Хрущёв.

XX съезд обычно считается моментом, положившим конец сталинской эпохе и сделавшим обсуждение ряда общественных вопросов несколько более свободным; он знаменовал ослабление идеологической цензуры в литературе и искусстве и возвращение многих прежде запретных имён. Однако на деле критика Сталина прозвучала лишь на закрытом заседании ЦК КПСС по окончании съезда (см. ниже).

На съезде обсуждались отчеты центральных органов партии и основные параметры 6-го пятилетнего плана.

Съезд осудил практику отрыва «идеологической работы от практики коммунистического строительства», «идеологического догматизма и начётничества».

Обсуждалось также международное положение, роль социализма как мировой системы и борьба его с империализмом, распад колониальной системы империализма и становление новых развивающихся стран. В этой связи был подтверждён ленинский принцип о возможности мирного сосуществования государств с различным социальным строем.

Съезд принял решение о многообразии форм перехода государств к социализму, указал, что гражданские войны и насильственные потрясения не являются необходимым этапом пути к новой общественной формации. Съезд отметил, что «могут быть созданы условия для проведения мирным путём коренных политических и экономических преобразований».

Своеобразной подготовкой к критике Сталина стала речь на съезде А. И. Микояна, который резко раскритиковал сталинский Краткий курс истории ВКП(б), отрицательно оценил литературу по истории Октябрьской революции, Гражданской войны и советского государства.

В этот день Н. С. Хрущёв выступил с закрытым докладом «О культе личности и его последствиях», который был посвящён осуждению культа личности И. В. Сталина. В нем была сказана правда о недавнем прошлом страны, с перечислением многочисленных фактов преступлений второй половины 1930-х - начала 1950-х, вина за которые возлагалась на Сталина. В докладе была также поднята проблема реабилитации партийных и военных деятелей, репрессированных при Сталине.

Результаты:

· Вскоре с текстом доклада ознакомили всех членов партии, а также советский и комсомольский актив, зачитав его на закрытых партийных собраниях.

· В сокращенном виде доклад разослали руководителям коммунистических и рабочих партий мира.

· В Польше с одного из экземпляров текста сотрудница ЦК ПОРП передала доклад своему интимному другу Виктору Граевскому, который с помощью израильского посольства переправил копию в руки начальника израильской контрразведки ШАБАК Амоса Манора, а оттуда попала на Запад.

· В июне 1956 доклад впервые появился в печати в США сначала на английском, а затем на русском языке.

· Тогда же был подготовлен «смягчённый» вариант доклада. Он был обнародован в качестве постановления Президиума ЦК КПСС от 30 июня 1956 года под названием «О преодолении культа личности и его последствий», в котором задавались рамки допустимой критики сталинизма.

Во время периода десталинизации цензура заметно ослабла и это касалось прежде всего литературы, кино и других видов искусства, где стало возможным более открытое освещение действительности. Главной платформой представителей оттепели стал литературный журнал «Новый мир». Некоторые произведения этого периода достигли известности и на Западе, в том числе роман Владимира Дудинцева «Не хлебом единым» и повесть Александра Солженицына «Один день Ивана Денисовича». Другими значимыми представителями периода оттепели были писатели и поэты Виктор Астафьев, Владимир Тендряков, Белла Ахмадулина, Роберт Рождественский, Андрей Вознесенский и Анна Ахматова.

Многие политические заключённые в СССР и странах социалистического лагеря были выпущены на свободу и реабилитированы. Хрущёвская травля Бориса Пастернака, которому в 1958 была присуждена Нобелевская премия по литературе, очертила границы в сфере искусства и культуры. Окончательным концом оттепели считается отстранение Хрущёва от власти Леонидом Брежневым в 1964.

XX съезд КПСС и его значение.

Бесспорно, главным в реформаторской деятельности Н.С. Хрущева было начало процесса десталинизации общества . Его имя связано с историческим подвигом - разоблачением культа лич­ности Сталина, началом ликвидации последствий его репрессивного ре­жима, освобождением из тюрем и лагерей сотен тысяч безвинных лю­дей, восстановлением их гражданских прав и доброго имени, новым кур­сом XX съезда партии.

В самом конце 1955 г. по инициативе Н.С. Хрущева была создана спе­циальная комиссия под председательством секретаря ЦК КПСС П.Н. По­спелова по изучению материалов о репрессиях в 1930-1940-е гг.

Материалы этой комиссии легли в основу секретного доклада Н.С. Хрущева «О культе личности и его последствиях» на XX съезде КПСС в феврале 1956 г. Чем это было вызвано? Существует несколь­ко причин, приближающих к пониманию истинных мотивов Н.С. Хру­щева. Но главная все-таки заключалась в том, что это было орудие борьбы против старых соратников, не принимавших его стремления к руководящей роли в государстве и не признававших в нем лидера. По-видимому, можно здесь говорить, как считают некоторые историки и публицисты, и о стремлении Н.С. Хрущева к самоочищению и самопо­каянию.

Через четыре месяца после исторического XX съезда КПСС, на ко­тором страна узнала правду о И.В. Сталине, 30 июня 1956 г. было при­нято постановление ЦК партии «О преодолении культа личности и его последствий». Приведем выдержки из этого документа:

«Как же могло случиться, что в условиях советского социалистичес­кого строя возник и получил распространение культ личности Стали­на со всеми его отрицательными последствиями?

При рассмотрении этого вопроса надо иметь в виду как объектив­ные, конкретные исторические условия, в которых проходило строи­тельство социализма в СССР, так и некоторые субъективные факторы, связанные с личными качествами Сталина...

Эта сложная международная и внутренняя обстановка требовала железной дисциплины, неустанного повышения бдительности, строжай­шей централизации руководства, что не могло не сказаться отрицатель­но на развитии некоторых демократических норм. В ходе ожесточен­ной борьбы со всем миром империализма нашей стране приходилось идти на некоторые ограничения демократии, оправданные логикой борьбы нашего народа за социализм в условиях капиталистического окружения...

Находясь длительный период на посту Генерального секретаря ЦК партии, И.В. Сталин вместе с другими руководящими деятелями актив­но боролся за претворение в жизнь ленинских заветов. Он был предан марксизму-ленинизму, как теоретик и крупный организатор возглавил борьбу партии против троцкистов, правых оппортунистов, буржуазных националистов, против происков капиталистического окружения. Я этой политической и идейной борьбе Сталин приобрел большой авторитет и популярность. Однако с его именем неправильно стали связывать все наши великие победы. Успехи, достигнутые Коммунистичес­кой партией и Советской страной, восхваления по адресу Сталина вскружили ему голову. В этой обстановке постепенно складывался культ личности Сталина.

Развитию культа личности способствовали в огромной степени некоторые индивидуальные качества И.В. Сталина, на отрицательный характер которых указывал еще В.И. Ленин...»

Разоблачение культа личности

Предпосылки:

Отсутствие политической свободы в обществе и улучшения жиз­ни народа несмотря на победу в Великой Отечественной войне;

Ослабление страха после смерти И.В. Сталина перед силой госу­дарственного аппарата и возможностью репрессий;

Восстания в системе ГУЛАГа в 1953-1956 гг. Назревание соци­ального протеста в обществе;

Осуждение культа как средство борьбы за власть в высших эше­лонах власти.

Необходимость перемен в обществе:

1) Февраль 1956 г. - XX съезд КПСС. Доклад Н.С. Хрущева о культе личности: извраще-ние И.В. Сталиным идеалов социализма.

Партийная оценка 1956 г.:

1. Сложная международная и внутренняя обстановка, требовавшая ограничения демократии.

2. Личные качества И.В. Сталина, сыграв­шие решающую роль в организации ре­прессий и злоупотреблении властью.

Современная оценка:

1. Критика культа, но не системы.

2. Культ личности - необходимый атрибут социализма

2) Постановление ЦК КПСС от 30 июня 1956 г. «О культе личности и преодолении его последствий»: реабилитация жертв политических репрессий

Это была критика культа, а не системы, которая его породила . Хру­щев не мог выйти за определенные рамки старых стереотипов политического, идеологи-ческого и социального мышления. Но даже в данном ракурсе изменения в жизни общества были значительны.

Кульминацией десталинизации стал XXII съезд КПСС в октябре 1961 г., на котором вновь поднимались вопросы культа личности, но всё свелось к выносу тела И.В. Сталина из Мавзолея и захоронению его у Кремлевской стены.

Итоги первой попытки десталинизации общества:

- начался процесс освобождения и реабилитации политзаключен­ных . На свободу вышли сотни тысяч людей. Но реабилитация, в том числе посмертная, оказалась неполной. Она не коснулась даже известных политических деятелей, таких как Н.И. Бухарин, А.И. Рыков, М.П. Том­ский и др.;

- были восстановлены права депортированных и репрессированных народов (балкарцев, карачаевцев, ингушей, чеченцев, калмыков). Им раз­решили вернуться на прежние места жительства. Но не были реаби­литированы немцы Поволжья и крымские татары;

- был нанесен серьезный удар по сталинским методам правления и в целом по тота-литарной системе, хотя это и был лишь первый шаг;

- появилась надежда на демократизацию советского общества и возникло поколение шестидесятников, сформировавшееся в период ан­тисталинской кампании.

Ни Н.С. Хрущев, ни его соратники не были к этому готовы, они продолжали оставаться приверженцами сталинских методов решения стоящих перед страной задач при одновременной публичной кампании против культа личности, поэтому первый этап десталинизации обще­ства при всей его важности и значимости можно оценить как проти­воречивый и непоследовательный.

Социально-экономическое развитие СССР в 1953-1964 гг.

Реформы, проведенные Н.С. Хрущевым в экономике, не затрагивали ее базисных основ и проводились главным образом в управленческо-административной сфере - в 1957 г. была осуществлена реформа управления промышленностью.

Вместо отраслевого принципа (через соответствующие министерства) вводился территориальный (децентрализация управления).

Упразднялись союзные промышленные министерства (были ликвидированы 10 крупных промышленных министерств), которые заменялись советами народного хозяйства (совнархозами) и которые на местном региональном уровне должны были управлять предприя­тиями и устанавливать прямые связи между собой.

Это дало крат­ковременный эффект, расширив возможности кооперации и спе­циализа-ции предприятий.

Но очень скоро в условиях жестко центра­лизованной плановой экономики возобладали местническо-обособленческие тенденции, стали проявляться нарушения в единой технической политике и др. Это пытались преодолеть в 1962 г. укрупнением сов-

нархозов. Были созданы республиканские совнархозы и Совет народ, ного хозяйства СССР, а также государственные комитеты по отраслям промышленности, но должного эффекта не получилось. Местнические и дублирующие тенденции по-прежнему сохранялись.

Хрущевское руководство промышленностью привело к концу 1950-х началу 1960-х гг. к возникновению следующих неблагоприятных экономических тенденций:

Значительному увеличению капиталовложений и быстрому росту кредитов, превышающих возможности государственного бюджета, не­контролируемому росту промышленности группы «А» (производство средств производства);

Массовому притоку низкоквалифицированной рабочей силы из сельской местности и увеличению текучести кадров;

Ощутимому снижению темпов экономического роста.

Ситуацию усугубило разделение партийных органов на промышлен­ные и сельские, что в итоге привело к различного рода несогласованностям и вызвало недовольство партийно-государственных чиновников.

Н. С. Хрущев всегда считал себя крупным специалистом в области сельского хозяйства и аграрного производства, поэтому он постоянно уделял внимание этой сфере: проводил реформы, предлагал различные новации, осуществлял те или иные кампании.

Аграрная политика Хрущева строилась на:

Основе представлений о преимуществах социалистической планово-распределительной системы управления;

Основе представлений об эффективности организационных мероприятий государ­ства по совершенствованию экономических процессов;

Мифах о первен­стве крупного общественного хозяйства над мелким,

Абсолютизации идеи «большого скачка» применительно к аграрному производству.

Как правило, выделяются два этапа аграрно-преобразовательной де­ятельности хрущевского десятилетия.

Первый этап относится к 1953-1958 гг. и характеризуется как наиболее активный и результативный, так как в этот период наблюда­ется рост сельскохозяйствен-ного производства за счет:

Предоставления крестьянству и колхозам большей самостоятельности в планировании и укреплении производства,

Внедрения принципа материальной заинте­ресованности в труде.

Отдача пришла быстро, и в декабре 1958 г. Н. С. Хрущев имел все основания заявить о «гигантском скачке в развитии сельского хозяй­ства» (объем общей валовой продукции возрос почти в 1,5 раза, товар­ной - в 1,8 раза, продукции животноводства - почти в два раза).

Второй этап относится к концу 1950-х - 1964 г. и характеризу­ется усилением административно-бюрократического нажима на аграр­ный сектор.

Повышению эффективности сельского хозяйства страны должны были способствовать административные реформы в этой сфере.

Первая реформа заключалась в ликвидации МТС (машинно-тракторных станций) и прину­дительной передаче техники в собственность колхозам с удержанием их стоимости, что полностью поглощало финансовые ресурсы сельскохозяй­ственных производителей, накопленные в результате повышения закупоч­ных цен. Отрицательными последствиями этой реформы стали потеря большинства кадров механизаторов в результате их отъезда в города и рабочие поселки, а также сокращение парка сельхозмашин.

Вторая реформа была направлена на укрупнение колхозов (83 тыс. - в 1955 г., 68 тыс. - в 1957 г., 45 тыс. - в 1960 г.), с целью образования сильных крупных хозяйств, что, по существу, возрождало отвергнутую при И. В. Сталине идею создания агрогородов и отражало стремление ускорить социальное преобразование деревни.

Реформы Н.С. Хрущева в области сельского хозяйства

1953 -1958 гг. :

Оживление сельскохозяйственного производства;

Повышение материальной заинтересованности колхозов;

Списание долгов с колхозов и уменьшение налогообложе­ния колхозов;

Расширение хозяйственной самостоятельности колхозов;

Укрепление материально-тех­нической базы колхозов;

Освоение целины.

1959 – 1964 гг. :

Усиление административного давления на аграрный сектор

Ликвидация МТС и продажа техники колхозам (1958)

Укрупнение колхозов и со­здание крупных агрохозяйств

Необоснованное расширение посевов кукурузы_

Гонения на подсобные лич­ные хозяйства колхозников

Необоснованные задания по заготовке мяса, значительное сокращение поголовья скота

Негативные результаты второго этапа:

Падение сельскохозяйственного производства.

Ухудшение снабжения продуктами питания.

Начало импорта зерна из-за границы.

Н. С. Хрущев как реформатор большевистской школы свято верил во всесилие организационных мер, подчас не подкрепленных ни серьезными научными расчетами, ни необходимыми материально-финансовыми возможностями, поэтому большинство преобразований осущест­влялось в форме различных кампаний. Например, самая известная - «ку­курузная кампания», плачевно закончившаяся и приведшая к общему снижению сбора зерновых в стране.

Весной 1957 г. Н. С. Хрущевым был провозглашен лозунг «Догнать и перегнать Соединенные Штаты Америки по производству мяса, масла, молока на душу населения».

Происходили поистине трагические события, связанные с решением подобных задач. Первый секретарь Рязанского обкома КПСС А. Ларионов, который был от природы чело- веком весьма незаурядных способностей, решил прославиться, взяв от имени колхозников области обязательство увеличить поставки мяса государству в четыре-пять раз. В первый год прирост составил 100%, но это была фальсификация, так как скот закупали в соседних областях, обкладывали податями все предприятия, учреждения, школы, и никого не инте-ресовало, где люди будут добывать мясо. А. Ларионов получил звание Героя Социалити-ческого труда, но вскоре стало известно о всех его махинациях, и он покончил жизнь самоубийством. Так бесславно закончились попытки с помощью существовавшей системы производства совершить скачок в сфере, где требуются подходы совершенно иного рода.

К серии подобных кампаний следует отнести и ряд партийных решений, направленных на ограничение и ликвидацию личных подсобных хозяйств граждан, реализация которых имела тяжелые последствия для страны. Резко ухудшилось продовольственное снабжение людей, стало нарастать недовольство граждан.

В этой ситуации правительство впервые стало осуществлять массо­вые закупки зерна за границей. Парадокс этой ситуации заключался в том, что среднегодовой сбор зерна в стране не сократился и был даже выше, чем в предыдущий период. Он составлял в среднем 129,3 млн. тонн в 1959-1964 гг., против 80,9 млн. тонн в 1949-1953 гг.

Основную роль, как считают историки-аграрники, сыграли:

Демогра­фический фактор и

Кризис потребления.

Речь идет о росте миграции из села в город (т.е. о сокращении числа производящих сельскохозяй­ственную продукцию и увеличении количества ее потребляющих в го­роде), что связано как с субъективными просчетами в аграрной поли­тике Н. С. Хрущева, так и с объективными процессами урбанизации и влиянием научно-технической революции на общество.

В июне 1962 г. повысились цены на 30% на мясо и на 25% на мас­ло. По стране прокатилась волна забастовок.

Самый внушительный протест был в Новочеркасске, где произошли кровавые события. По приказу высших партийно-государственных инстанций была расстре­ляна многотысячная рабочая демонстрация (24 человека погибли, 30 были ранены, 105 осуждены, в том числе семь человек приговорены к высшей мере наказания - расстрелу). Это был сталинский аккомпа­немент хрущевской реформе.

На практике получалось, что реформы вроде бы сами по себе долж­ны приводить к позитивным изменениям в обществе, в чем постоянно убеждала партийная пропаганда. Был сделан иллюзорный вывод о пол­ной и окончательной победе социализма в СССР и вступлении страны в период строительства коммунизма. XXII съезд КПСС (1961) утвер­дил новую программу партии, в которой утверждалось, что нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме.

Идеологические стереотипы Н.С. Хрущева.

XXII съезд КПСС (октябрь 1961 г.):

Углубление десталинизации общества;

Стремление Н.С. Хрущева облагодетельствовать и осчастливить народ построением коммунизма;

- принятие новой программы КПСС - программы строительства коммунизма, которая нацеливала общество на выполнение трех задач:

1) создание материально-техни­ческой базы коммунизма;

2) формирование новых комму­нистических общественных от­ношений;

3) воспитание нового человека

Результат: советский исторический опыт показал утопичность благородных устремлений партийных руководителей

Импульсивные хрущевские реформы, несмотря на все их издержки, имели ярко выраженную социальную направленность на улучшение условий жизни населения:

- регулярно повышалась зарплата в промышленности;

- в 1956 г. был отменен антирабочий закон 1940 г., прикреплявший работников к предприятиям. Отныне появлялась воз­можность менять место работы, уведомив об этом администрацию за две недели;

- сокращалась также продолжительность рабочей недели с 48 до 46 часов;

- были отменены обязательные государственные займы;

- удвоился размер пенсий;

Пенсионный возраст снизился до 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин. Обделенными, правда, оказались сельские жители:

Конспект по истории России

Расстановка политических сил накануне ХХ съезда сопровождалась определенной демократизацией всего общества. Связано это было, прежде всего, с тем, что не только в высшем руководстве КПСС, но и в руководстве партии в республиках и на местах на руководящие посты назначались новые лидеры, не принадлежащие к "старой гвардии" и не связанные с преступлениями сталинского режима. Естественно, активизировалось общественное мнение, и необходимость преодоления последствий культа личности Сталина становилась все более очевидной. Все острее вставал вопрос о прямом виновнике, о личной ответственности за совершенные беззакония.

Осенью 1955 года Хрущев выступает с инициативой сказать о преступлениях Сталина делегатам предстоящего ХХ съезда партии. При этом против его предложения активно выступают Молотов, Маленков, Каганович.

В 1954 - 1955 годах работали различные комиссии по пересмотру дел необоснованно обвиненных и незаконно репрессированных советских граждан. В преддверии ХХ съезда, 31 декабря 1955 года, Президиум ЦК КПСС образовал комиссию для изучения материалов о массовых репрессиям . К началу февраля комиссия закончила свою работу и представила в Президиум обширный доклад. Комиссия привела наиболее важные документы, на основании которых развернулись массовые репрессии, отмечая, что фальсификации, пытки и истязания, зверское уничтожение партийного актива санкционировалось Сталиным. 9 февраля Президиум ЦК заслушал доклад комиссии. Реакция на доклад была разнообразной. В ходе развернувшейся дискуссии определенно выявились две противостоящие позиции: Молотов, Ворошилов, Каганович выступили против постановки на съезде отдельного доклада о культе личности; им противостояли остальные члены Президиума, поддерживавшие Хрущева.

Материалы комиссии легли в основу доклада "О культе личности и его последствиях". 13 февраля 1956 года Пленум ЦК принял решение о проведении закрытого заседания съезда.

14 февраля 1956 г. в Кремле открылся XX съезд КПСС . Собранный за восемь месяцев до установленного срока в связи с необходимостью подвести итоги дискуссии о выборе курса, съезд завершился знаменитым «секретным докладом» Хрущева.

Перед докладом Хрущева «О культе личности и его последствиях», делегатам съезда было роздано "Письмо к съезду" В.И.Ленина. Многие, конечно, знали о его существовании, но до этого момента оно не было опубликовано. Конкретные же последствия того, что партия в свое время не реализовала ленинские рекомендации, прежде всего по отношению к Сталину, тщательно скрывались и маскировались. В докладе Хрущева эти последствия были впервые обнародованы и получили соответствующую политическую оценку. В докладе, в частности, говорилось: "Сейчас речь идет о вопросе, имеющем огромное значение и для настоящего, и для будущего партии, - речь идет о том, как постепенно складывается культ личности Сталина, который превратился на определенном этапе в источник целого ряда крупнейших и весьма тяжелых извращений партийных принципов, партийной демократии, революционной законности". Хрущев в этом плане ведет критику сталинского режима, говоря о нарушениях и отходе от ленинских принципов партийной дисциплины и партийного руководства, в чем и видит причину развития культа личности Сталина. Обоснование разоблачения культа личности ленинскими принципами является первой отличительной чертой доклада Н.С.Хрущева.

Особое значение имело разоблачение сталинской формулы "враги народа" . Хрущев открыто поставил перед делегатами вопрос о неправомерности и недопустимости репрессивной расправы с идейными противниками, и, хотя в докладе дана, в основном, старая (по "Краткому курсу истории ВКП(б)") оценка идейно-политической борьбы в партии и роли в ней Сталина, это был, несомненно, смелый шаг и заслуга Хрущева. В докладе говорилось: "Обращает на себя внимание то обстоятельство, что даже в разгар ожесточенной идейной борьбы против троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев и других - к ним не применялись крайне репрессивные меры. Борьба велась на идейной основе. Но через несколько лет, когда социализм был уже в основном построен в нашей стране, когда были в основном ликвидированы эксплуататорские классы, когда коренным образом изменилась социальная структура советского общества, резко сократилась социальная база для враждебных партий, политических течений и групп, когда идейные противники партии были политически давно уже разгромлены, против них начались репрессии".

Что касается ответственности за репрессии, то роль Сталина в создании режима политического террора раскрыта в докладе в достаточно полной мере. Однако прямое участие в политическом терроре сподвижников Сталина и истинные масштабы репрессий названы не были. Хрущев не был готов к противостоянию большинству членов Президиума ЦК, тем более что сам он долгое время принадлежал к этому большинству. В докладе не было последовательности в разоблачении преступного характера деятельности Сталина и тем более созданного им режима. Еще менее последовательным было разоблачение сталинщины в постановлении ЦК КПСС от 30 июня 1956 г. «О преодолении культа личности и его последствий». Пороки командно- административной системы были, в конечном счете, сведены к культу личности, а вся вина за преступления возложена только на Сталина и лиц из его ближайшего окружения. Всячески подчеркивалось, что культ личности не изменил и не мог изменить природу социалистического общественного и государственного строя. По сути, это соответствовало действительности: социализм в понимании политических лидеров страны второй пол. 50-х гг. соответствовал командно-административной системе, которая продолжала существовать и без Сталина и его репрессивного аппарата, будучи им сформирована. Устранение наиболее одиозных фигур сталинского окружения из партийного руководства как бы снимало ответственность за преступления сталинизма с других партийных руководителей и с партии в целом. Политическое руководство, оставшееся у власти, не разделило ответственности за прошлое и оказалось вне критики.

14 февраля 1956 года начался ХХ съезд КПСС, который западные издания окрестили самым важным событием политической жизни ХХ века. На съезде был зачитан доклад Хрущева, разоблачающий культ личности Сталина.

Скрытые мотивы

О причинах исторического доклада Хрущева на XX съезде сказано немало. В первую очередь, говорится о "хрущевской оттепели", о переходе страны на путь демократизации. Популярна также версия, что Хрущев "мстил Сталину" за смерть сына, однако о главной причине разоблачения культа Сталина обычно умалчивают, а она состояла в ударе на опережение. Хрущев не приходил к власти "в белых перчатках", он напрямую участвовал в репрессиях, был в составе "московской тройки". Никита Сергеевич так рьяно подавал расстрельные списки неблагонадежных, что на одном из документов Сталин, устав вычеркивать, ответил Хрущеву "Угомонись, дурак!". Основной причиной развенчания культа Сталина был, таким образом, расчет Хрущева на то, что из этого "суда истории" на волне антисталинизма его благополучно вынесет. Расчет оказался верным. По сравнению с описанными Хрущевым зверствами Сталина, он выглядил просто невинной овечкой.

Товарищи поддержат

Наивно полагать, что Никита Сергеевич действовал как отморозок. Без поддержки товарищей Хрущев не рискнул бы даже произнести имя Сталина, не используя «наш вождь и учитель». Не исключено, что Иосиф Виссарионович до сих пор составлял бы компанию Ленину в мавзолее на Красной площади. Однако в феврале 1956 года сложилась такая политическая конъюнктура, при которой одной группировке выгодно было «спрыгнуть» с имени Сталина, чтобы получить хорошее тактическое преимущество перед другим, больше завязанном на культе вождя, кланом. И лицом этого «прыжка» посчастливилось стать именно Никите Сергеевичу. Кроме того, развенчание культа Сталина было на руку Западу. Падение престижа СССР после съезда было огромным. Интересна и живое участие в подготовке доклада Отто Куусинена, по некоторым данным сотрудничавшего с британскими и американскими спецслужбами.

Тайный доклад?

Доклад Хрущева на съезде был тайным только формально. "Тайна" рассыпалась на глазах. Текст оказался в США. Произошло это при содействии польского журналиста Виктора Граевского. За передачу текста доклада Хрущева ЦРУ обещало полтора миллиона долларов. Граевскому откровенно "улыбнулась судьба". Его подруга Люция Барановская работала референтом в ЦК польской компартии, Виктор зашел к ней договориться о свидании, увидел на столе красную брошюру с грифом "Совершенно секретно". Это был личный экземпляр доклада польского генсека Эдварда Охаба. Люция, понятия не имевшая, что это за книжка, дала её на пару часов любопытному другу. Гравеский впоминает: "Я взял, пошёл домой, начал читать. Вы можете себе представить, что со мной происходило. Сталин - отец народов, великий учитель, солнце и вдруг просто разбойник, которого история не знала. И когда я кончил читать, я чувствовал, что у меня атомная бомба в руках. Я хотел бежать обратно и отдать. Но вдруг начал думать. Я знал, что все ищут, все хотят знать, что Хрущёв сказал. Я мог идти к американцам и получить 1,5 млн. долларов, но я решил пойти в израильское посольство”. Однако доклад все равно оказался у американцев. Израильтяне не рискнули публиковать сенсационный текст. Бен Гуриону показалось выгоднее передать его в ЦРУ Алену Даллесу. Через несколько дней доклад был опубликован в The New York Times. Интересно, что Хрущев официально "открещивался" от доклада и на все разговоры о скандальной речи, отвечал, что это все "происки врагов".

Уже 26 марта 1956 года журнал Time вышел с Никитой Сергеевичем на обложке и содержательной статьей о "тайном докладе" Хрущева. Кроме всего прочего, журналист Time Джим Белл пишет: "Во время хрущевского доклада – со слезами, перечислением интриг, заговоров и контрзаговоров, окружавших последние дни Сталина - кто-то из зала спросил: «Почему вы его не убили?» Хрущев ответил: «А что мы могли сделать? Тогда был террор». Белл дает интересную оценку процессам, произошедшим после "тайного доклада", по которым становится очевидно, что веяние ХХ съезда разнеслось с "демократической быстротой". "В вестибюле московского Театра Советской Армии один из вездесущих портретов Сталина заменили зеркалом. В Музее революции витрины, еще недавно ломившиеся от подарков «великому Сталину», разом опустели, а на уцелевших подарках замазаны надписи. В Третьяковской галерее, где немалую часть экспозиции составляли картины о Сталине, осталось лишь два небольших портрета «вождя народов». Американский журналист не скрывает своего позитивного отношения к проихошедшему, но заканчивает статью упоминанием о том, что "призраку Сталина ещё долго бродить по земле".

Возгорится пламя

XX съезд стал поворотным событием мировой истории. Самая острая реакция проявилась в Польше. Польские партийные газеты с феноменальной быстротой опубликовали снимки и панегирические биографии лидеров польских коммунистов, казненных Сталиным. Культ Сталина тут же уподобили культу Гитлера. Возникло обсуждение вопросов о пересмотре оценки Варшавского восстания, о расстреле польских офицеров в Катыни, о правомерности пребывания советских войск в Польше, в Гданьске, Быдгощи, Торуни - по всей стране с новой силой вспыхнули споры о цене польско-советских отношений, о Сталине и сталинистах. 28-29 июня 1956 года в Познани состоялась демонстрация, участники которой несли лозунги "Свободы!", "Хлеба!", "Бога!", "Долой коммунизм!". Демонстрация переросла в уличные стычки, вмешались войска воеводского управления безопасности, открыли огонь по демонстрантам, затем волнения стала подавлять регулярная армия.

Обвинения Хрущева

Обвинения Хрущева на съезде нельзя назвать состоятельными в полной мере. Он, например, уверял, что Сталин во время войны планировал военные операции по глобусу, что, конечно, не было правдой. Хрущев называл Сталина "никудышным военачальником", обвинял его лично в том, что мы "прозевали" фашисткое наступление. Речь Хрущева, полная риторических фигур, была рассчитана на эмоциональную поддержку, его острые выпады в сторону Сталина были основаны, по большей части, на неподтвержденных данных, многие из которых были откровенно "притянуты за уши". На эту тему интереса заслуживает книга американского историка Гровера Ферра "Антисталинская подлость". В предисловии к книге Ферр пишет: "Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую "разоблачающих" Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый доклад» соткан сплошь из подтасовок такого сорта".

Образ Хрущева

Хрущев был, очевидно, сам доволен "триумфальным" ХХ съездом. Ему очень понравился образ миротворца и разоблачителя диктатуры. После XX съезда в отношениях с Западом он планировал придерживаться именно этой ролевой модели, но получилось у него это делать очень короткое время. Уже в марте 1956 года в Грузии были жестоко разогнаны выступления в поддержку Сталина. На это Запад закрыл глаза. Однако уже осенью 1956 года армия СССР жестоко подавила восстание в Венгрии. Именно в этот момент Никита Сергеевич понял, что для роли миротворца важно иметь сильную харизму, как у Сталина, перед которым испытывали физиологический страх даже главы США и Англии. На заседании Политбюро ЦК КПСС, которое должна было принять решение по Венгрии, он сказал следующее: «Если мы уйдём из Венгрии, это подбодрит американцев, англичан и французов империалистов. Они поймут (это) как нашу слабость и будут наступать». Вероятно, тогда Никита Сергеевич понял, что ему уготована в мире роль «обезьяны с гранатой», роль придурка. Но придурка, за которым стоит империя.

Хрущевский период истории СССР (в том числе «оттепель») невозможно отделить от выступления руководителя партии на ХХ съезде КПСС. Во многом именно этот съезд стал поворотным в жизни советского общества, поменял акценты в политической жизни всего государства.

До сих пор вокруг истории доклада Хрущева в феврале 1956 г. вызывают многочисленные дискуссии среди историков. Известно, что стенограммы его выступления не велось. Сам доклад был зачитан уже после окончания основной работы ХХ съезда, когда Хрущева переизбрали секретарем партии. То есть снять его с высшего поста было в ближайшее время невозможно. На закрытое заседание не пригласили иностранных гостей. За время выступления никто из присутствующих не проронил ни слова. По свидетельству очевидцев стояла такая тишина, что слышно было, как пролетает муха. Никаких прений по докладу не открывали. Несмотря на такую «секретность» сразу же после ХХ съезда с информацией об основных тезисах выступления Хрущева делегаты выступали на заводах, в райкомах и обкомах партии. Практически сразу о докладе и его содержании стало известно и за границей. Как же готовился доклад? Почему Хрущев пошел на такой шаг как «разоблачение культа личности »? Выделим основные моменты в истории этого события.

ДЕСТАЛИНИЗАЦИЯ

Хрущев первоначально осторожно подходил к развенчанию культа личности Сталина, сосредотачивая главное внимание на осуждении проступков своих политических противниках в борьбе за власть. Но с 1953 г., несмотря на то, что тело Сталина было помещено в мавзолей рядом с телом Ленина, восхваление его личности происходило более по инерции. Новым руководителям было понятно, что автоматически перенести традицию почитания первого лица на кого либо из них практически невозможно. Народ просто бы этого не воспринял. Но как Маленкову, так и Хрущеву хотелось поскорее выйти из тени вождя, а следовательно, нужно было сделать что то, что «выделило» бы их из «коллективного руководства». И если Маленков сосредоточился на популярных мерах в сфере экономики, то для Хрущева главным делом стала политическая сфера. Однако любое решение здесь затрагивало личность Сталина, созданную им систему власти и, конечно же, вопрос о репрессиях предыдущих лет. Сами события подталкивали Хрущева к все более активным действиям - то есть к процессу, который часто называют «десталинизацией».

Кроме МГБ в КГБ произошли и другие изменения в карательных органах. В сентябре 1953 г. было ликвидировано Особое совещание при НКВД. В уголовном законодательстве устанавливалось, что наказание может быть назначено только по приговору суда. К середине 50-х годов начинает свертываться система ГУЛАГа и вся лагерная экономика как особый хозяйственный механизм. В 1956 г. ГУЛАГ был ликвидирован

В 1953-54 гг. были пересмотрены основные политические дела, связанные с послевоенными репрессиями. В связи с частичной реабилитацией, амнистией, после истечения срока заключения на волю стали постепенно выходить и политические заключенные. Пусть их количество было пока невелико, но сам факт их освобождения заставлял задумываться о том, что произойдет в последствии. Когда поток отсидевших по 58-й статье увеличится, они начнут говорить, как и за что их посадили, доказывать свою невиновность и, скорее всего, справедливо обвинять в своей трагедии не только Сталина, но и тех руководителей, которые стояли рядом с ним в 1930-40-е годы. Могли возникнуть серьезные вопросы к причастности к репрессиям членов «коллективного руководства», в т.ч. самого Хрущева, - в частности за период, когда он возглавлял партийные организации в Москве и на Украине. Но и оставлять политических заключенных в лагерях для лидеров страны было также опасно - в обществе мог создастся негативный для них климат и распространиться слух, что они и есть главные зачинщики незаконных репрессий, боящиеся расплаты. В то же время, в 1953-54 гг. во многих лагерях прошли массовые акции неповиновения заключенных.

Эта ситуация могла грозить Хрущеву как политической, так и физической смертью и вынуждала его брать инициативу в свои руки, возглавив кампанию по обвинению Сталина в организации всех беззаконий. Хрущев в случае выигрыша получал двойной приз. Обеспечивал алиби в отношении причастности к репрессиям (не мог же человек, организовавший столь громкий процесс не чувствовать за собой невиновность, а компрометирующие документы можно затем и уничтожить!). Обходил благодаря своей смелости и активности своих политических конкурентов в борьбе за единоличную власть в Кремле.

Во многих исторических трудах рассматривается и те версии причин разоблачения культа личности, в которых подчеркивается усталость самого общества от жесткого мобилизационного режима, который господствовал при Сталине, учет подобных настроений советскими руководителями, и прежде всего Хрущевым. Кроме того, говорится о личностных качествах Хрущева, его твердой убежденности в правоте линии партии, с одной стороны, и приверженности справедливым идеалам коммунизма, с другой. Природный гуманизм и крестьянская смекалка помогли ему преодолеть нерешительность и выступить против несправедливости, существовавшей в предыдущие годы.

Рассматривая все возможные версии по поводу начавшейся в середине 50-х годов широкой реабилитации и разоблачения культа личности, отметим, что в поведении Хрущева можно заметить как корыстные, так и искренние мотивы, и видимо, истинные причины его решений (если мы о них когда либо узнаем) заключаются в переплетении целого ряда обстоятельств, влиявших на эту неординарную личность.

ДОКЛАД О КУЛЬТЕ ЛИЧНОСТИ

Обратимся к самому выступлению Хрущева 25 февраля 1956 г. В конце 1955 г. по поручению Хрущева была создана комиссия по вопросам реабилитации во главе с одним из секретарей ЦК П.Н. Поспеловым. Ей были просмотрены многие дела на политических заключенных и вынесены рекомендации к их пересмотру. Одновременно встал вопрос о сообщении ХХ съезду результатов работы комиссии в виде доклада. Хрущев, Маленков, А. Аристов были за это решение. Молотов, Ворошилов, Каганович - против. К подготовке ХХ съезда Хрущев привлек и некоторых старых большевиков, возвратившихся из лагерей, с чьей помощью он надеялся переломить настроения делегатов.

Хрущева не удовлетворил первоначальный вариант доклада «О культе личности и его последствиях» и в результате его редакции получился фактически новый - более жесткое и разоблачающее выступление. В докладе о культе личности были признаны многочисленные беззакония предыдущих лет, масштабы репрессий. Хрущев говорил о полном пренебрежении Сталина принципам коллективного руководства, о личной причастности к репрессиям. Прозвучали имена тех, кого незаконно осудили и расстреляли накануне войны, в т.ч. Тухачевского. Однако имена политических оппозиционеров (Троцкого, Бухарина, Рыкова, Каменева) не упоминались. Более того, в докладе причины возникновения массовых репрессий объяснялись исключительно личностью Сталина (т.е. субъективными причинами), подчеркивая, что в СССР не могло быть объективных предпосылок для беззаконий, а политический курс с 1917 г. был абсолютно правильным. Причем от репрессий, прежде всего, пострадала сама партия. На Сталина Хрущев возложил и ответственность за неготовность к войне, жестокие поражения 1941 и 1942 гг. Указывалось на то, что вначале войны Сталин впал в растерянность и якобы планировал операции по глобусу, что было явным вымыслом.

ИЗ ДОКЛАДА Н.С. ХРУЩЕВА

Товарищи! Нам нужно решительно, раз и навсегда развенчать культ личности, сделать надлежащие выводы как в области идейно-теоретической, так и в области практической работы.

Для этого необходимо:

Во-первых, по-большевистски осудить и искоренить как чуждый духу марксизма-ленинизма и несовместимый с принципами партийного руководства и нормами партийной жизни культ личности, вести беспощадную борьбу против всех и всяческих попыток возродить его в той или иной форме. Восстановить и последовательно проводить во всей нашей идеологической работе важнейшие положения учения марксизма-ленинизма о народе, как творце истории, создателе всех материальных и духовных богатств человечества, о решающей роли марксистской партии в революционной борьбе за преобразование общества, за победу коммунизма. В связи с этим нам предстоит провести большую работу над тем, чтобы с позиций марксизма-ленинизма критически рассмотреть и поправить получившие широкое хождение ошибочные взгляды, связанные с культом личности, в области исторической, философской, экономической и других наук, а также в области литературы и искусства. В частности, необходимо в ближайшее время провести работу по созданию полноценного, составленного с научной объективностью марксистского учебника по истории нашей партии, учебников по истории советского общества, книг по истории гражданской войны и Великой Отечественной войны.

Во-вторых, последовательно и настойчиво продолжать проводимую в последние годы Центральным Комитетом партии работу по строжайшему соблюдению во всех партийных организациях, сверху донизу, ленинских принципов партийного руководства и прежде всего высшего принципа - коллективности руководства, по соблюдению норм партийной жизни, закрепленных Уставом нашей партии, по развертыванию критики и самокритики.

В-третьих, полностью восстановить ленинские принципы советского социалистического демократизма, выраженные в Конституции Советского Союза, вести борьбу против произвола лиц, злоупотребляющих властью. Необходимо до конца исправить нарушения революционной социалистической законности, которые накопились за длительный период в результате отрицательных последствий культа личности.

Очевидец событий А.Н Яковлев: «В зале стояла тишина. Не слышно было ни скрипа кресел, ни кашля, ни шепота. Никто не смотрел друг на друга - то ли от неожиданности случившегося, то ли от смятения и страха. Шок был невероятно глубоким».

ПОСЛЕДСТВИЯ ХХ СЪЕЗДА

Многие делегаты съезда, а вслед за ними и советские люди, которые узнали основное содержание доклада Хрущева, несомненно, были потрясены. В одночасье рушилась стройна и цельная концепция роли Сталина как в жизни всего государства, так и в судьбе каждого конкретного человека. Массового протеста по всему СССР вслед за этим не последовало. Тем не менее люди все больше задавались вопросом, как все это произошло и почему об этом не говорили раньше. Общество разделилось на тех, кто желал дальнейшего развенчания культа, и тех, кто видел в этом грубейшую ошибку руководства. Начались сносы памятников «вождю» по всей стране, но в Грузии это натолкнулось на широкий протест и митинги, на которых слышались уже и националистические лозунги. Хрущев и его соратники стали опасаться новых волнений. Тогда 30 июня 1956 г. было опубликовано уже открытое постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствиях». Оно было менее радикальным. В нем подчеркивались заслуги Сталина в борьбе против враждебных группировок, в защите социалистического государства. Среди причин его культа личности назывались острота борьбы против враждебных классов (кулаков, помещиков, капиталистов), сложность международной обстановки, угроза войны, что требовало максимальной централизации и жесткости управления. В то же время указывалось на грубость Сталина, нежелание считаться с чужим мнением, о чем говорилось в обнародованных последних работах Ленина (в т.ч. «Письме к съезду»). В заключение делался вывод, что культ личности не мог изменить характера Советского государства и компартии.

Итогом ХХ съезда стали важнейшие изменения в жизни СССР, которые затронули его внутреннюю жизнь и внешнюю политику. На волю после реабилитации стали выходить сотни тысяч людей. Если с 1953 до начала 1956 г. было реабилитировано лишь около 8 тыс. чел., то с 1956 по 1957 - свыше 500 тыс.

Другим ближайшим последствием ХХ съезда стала окончательная победа Хрущева над группой своих конкурентов во власти. Она проходил в острой борьбе. Противники самого первого секретаря партии, среди которых были Г. Маленков, В. Молотов, Л. Каганович, Д. Шепилов, в 1957 г. предприняли попытку отстранить Хрущева от власти. На заседании Президиума ЦК 18-19 июня 1957 г. 7 из 11 членов Президиума подвергли деятельность Хрущева резкой критике, обвинив его в поспешной реорганизации промышленности, нарушении принципов коллективного руководства, что в известной мере отвечало действительности. Хотя самую главную опасность они видели в дальнейшем разоблачении культа личности, что угрожало и им самим и авторитету страны за рубежом. Молотов в конфиденциальной беседе отмечал впоследствии, что если до ХХ съезда как минимум большая половина мира могла поддерживать СССР, то после съезда об этом говорить уже не приходилось. Несмотря на осуждение Президиумом ЦК, Хрущев сдаваться не собирался. У него был запасной вариант - созвать Пленум ЦК, где и принять окончательное решение. Благодаря поддержке председателя КГБ И. Серова и министра обороны Г. Жукова удалось организовать срочную доставку в Москву (в т.ч. силами авиации) весь многочисленный состав членов ЦК партии, который в большинстве своем выступил за Хрущева. Пленум осудил «антипартийную группу Молотова, Маленкова, Кагановича» и «примкнувшего к ним» Шепилова и вывел их из состава руководства партии.

Единоличное лидерство Хрущева окрепло, но усилились и позиции маршала Жукова, личность которого объективно противостояла власти партаппарата. Жуков был чрезвычайно популярен в армии, и Хрущев, боясь, что военные в какой-то момент могут пойти против него, решил избавиться теперь и от того человека, который уже дважды выручал его - в 1953 г. во время ареста Берии и в в июне 1957 г. - во время пленума ЦК. Во время визита маршала в Югославию в октябре 1957 г. в Президиум ЦК вывел его из своего состава и снял с должности министра обороны, обвинив в «бонапартизме». Новым министром обороны стал Р. Малиновский. Такова была «благодарность» Жукову со стороны Хрущева. Следует отметить, что разгром т.н. «антипартийной группы» и отставка Жукова объективно способствовали как усилению волюнтаристских тенденций в действиях Хрущева (который с 1958 г. совмещал уже два поста - первого секретаря ЦК и председателя правительства), так и его зависимость от партийного аппарата, который осознавал свою роль в происходивших событиях. Влияние партийно-государственной номенклатуры в центре и на местах в последствии продолжало только усиливаться.